inativo {SIGN} #2

[Mwistro]

Galera, venho hoje trazer mais uma sign que fiz ^^ Dessa vez foi para um membro aqui do fórum! o Meliodas :p

 

                                 

Que nota vocês dão?

[Guest Alomax]

Fico dazora

[Mwistro]

Fico dazora

Arigatoou :3

[Guest Piole_BR]

Ficou muito massa :D (Só uma pergunta, qual o tamanho exato de uma sign? ) '-'

[Guest Healthay]

Fico legal, porém essa qualidade da imagem fico 240p

[Mwistro]

Ficou muito massa :D (Só uma pergunta, qual o tamanho exato de uma sign? ) '-'

400x200

Fico legal, porém essa qualidade da imagem fico 240p

Como eu tinha dito, sou novo em Design, e não sei como deixar 720p+

[xHiroshi]

Gostei! like

[ViniGameer_]

Daohra mano 9

[Mwistro]

Daohra mano 9

Vlwww 

 

Gostei! like

Valeeu <3 (Quero minha entrevista)

[TequilAxBr]

Dahora, 8 a iluminação tá meio zoada.

[Mwistro]

Dahora, 8 a iluminação tá meio zoada.

;)

[Guest Luupus]

400x200

Como eu tinha dito, sou novo em Design, e não sei como deixar 720p+

Pra ter uma boa qualidade é só salvar em JPG e em qualidade maxima

[KroyBR]

Pra ter uma boa qualidade é só salvar em JPG e em qualidade maxima

 

PNG é bem melhor que JPG '-'

[Guest Luupus]

PNG é bem melhor que JPG '-'

Não, ela deixa a sign mais pesada, JPG serve também para fóruns que aceitam apenas sign de baixa resolução. Pra mim sempre foi a melhor opção e.e

[KroyBR]

Não, ela deixa a sign mais pesada, JPG serve também para fóruns que aceitam apenas sign de baixa resolução. Pra mim sempre foi a melhor opção e.e

 

Mas é lógico que é mais pesada, porém ela não apresenta a perca de qualidade da imagem.

 

O JPEG utiliza um algoritmo de compactação que se baseia na capacidade do olho humano. No entanto, mesmo sabendo-se que arquivos em JPEG podem trabalhar com até 16,8 milhões de cores, o olho humano não é capaz de enxergar todas elas de uma vez. Assim, é possível tirar uma série de informações que representam cores em imagens e manter apenas aquelas visíveis ao olho humano. Em outras palavras, o formato JPEG "tira" da imagem aquilo que os humanos não conseguem ver. Esse processo é conhecido como compressão. Isso faz com que imagens bastante realistas sejam criadas, ao mesmo tempo em que esses arquivos não ficam pesados. 

 

O PNG é interessante porque consegue trabalhar com esquema de 24 bits de cores, ou seja, 16,8 milhões de cores. No entanto, em comparação com o JPEG, a compressão obtida é mais eficiente e não proporciona perda de qualidade a cada salvamento, o que permite maior fidelidade à imagem original. Além disso, as imagens em PNG não requerem muito espaço, podendo-se ter figuras de alta definição e tamanho em bytes pequeno. Ainda assim, o JPEG costuma ter imagens de tamanho ainda menor em alguns casos

 

Lembrando que, estamos falando de qualidade de imagem.

[Mwistro]

Pra ter uma boa qualidade é só salvar em JPG e em qualidade maxima

Mas está em JPG qualidade máxima

 

PNG é bem melhor que JPG '-'

 

 

Mas é lógico que é mais pesada, porém ela não apresenta a perca de qualidade da imagem.

 

O JPEG utiliza um algoritmo de compactação que se baseia na capacidade do olho humano. No entanto, mesmo sabendo-se que arquivos em JPEG podem trabalhar com até 16,8 milhões de cores, o olho humano não é capaz de enxergar todas elas de uma vez. Assim, é possível tirar uma série de informações que representam cores em imagens e manter apenas aquelas visíveis ao olho humano. Em outras palavras, o formato JPEG "tira" da imagem aquilo que os humanos não conseguem ver. Esse processo é conhecido como compressão. Isso faz com que imagens bastante realistas sejam criadas, ao mesmo tempo em que esses arquivos não ficam pesados. 

 

O PNG é interessante porque consegue trabalhar com esquema de 24 bits de cores, ou seja, 16,8 milhões de cores. No entanto, em comparação com o JPEG, a compressão obtida é mais eficiente e não proporciona perda de qualidade a cada salvamento, o que permite maior fidelidade à imagem original. Além disso, as imagens em PNG não requerem muito espaço, podendo-se ter figuras de alta definição e tamanho em bytes pequeno. Ainda assim, o JPEG costuma ter imagens de tamanho ainda menor em alguns casos

 

Lembrando que, estamos falando de qualidade de imagem.

Obrigado pela dica ^^!

[Guest Luupus]

Mas é lógico que é mais pesada, porém ela não apresenta a perca de qualidade da imagem.

 

O JPEG utiliza um algoritmo de compactação que se baseia na capacidade do olho humano. No entanto, mesmo sabendo-se que arquivos em JPEG podem trabalhar com até 16,8 milhões de cores, o olho humano não é capaz de enxergar todas elas de uma vez. Assim, é possível tirar uma série de informações que representam cores em imagens e manter apenas aquelas visíveis ao olho humano. Em outras palavras, o formato JPEG "tira" da imagem aquilo que os humanos não conseguem ver. Esse processo é conhecido como compressão. Isso faz com que imagens bastante realistas sejam criadas, ao mesmo tempo em que esses arquivos não ficam pesados. 

 

O PNG é interessante porque consegue trabalhar com esquema de 24 bits de cores, ou seja, 16,8 milhões de cores. No entanto, em comparação com o JPEG, a compressão obtida é mais eficiente e não proporciona perda de qualidade a cada salvamento, o que permite maior fidelidade à imagem original. Além disso, as imagens em PNG não requerem muito espaço, podendo-se ter figuras de alta definição e tamanho em bytes pequeno. Ainda assim, o JPEG costuma ter imagens de tamanho ainda menor em alguns casos

 

Lembrando que, estamos falando de qualidade de imagem.

Ta '-'

[lucakiksd07]

Seu tópico foi marcado como Inativo. Para reverter está ação, entre em contato com a equipe de Moderação.

OBS: Essa mensagem é automática.